Софт

тест скорости процессора

Рейтинг: 4.4/5.0 (1009 проголосовавших)

Категория: Windows

Описание

TestCPU7 download Тест скорости процессора

Программы автора:
  • Складской учет 3.1 - Программа для ведения учета товара на складе. Или складах. Показывает состояние склада (складов) в реальном времени. Позволяет вводить закупочные цены на товар, просматривать подробный лог, и получать отчет в удобочитаемом виде. Списывание со склада
  • Складской учет 1.6 - Программа «Складской учет» предназначена для ведения складского учета товара, выписки и принятия товара (формирование накладных), составления всевозможных отчетов по накладным, товарам, отправителю, получателю, дате и т.п. Отчеты передаются в програм
Статьи автора:
  • Кое-что о свете - Наш мир предметен. Точнее, восприятие его человеком предметно, то есть мы делим его на отдельные составляющие, из которых слагается общая картина. Создание общего из…
  • Красивый URL - Многие начинающие веб-мастера встречаются с проблемой обработки длинных адресов в строке браузера. Например, у вас есть динамическая страница, которая обрабатывает…

Описание:
Тест скорости процессора. Программа использует математические вычисления - для определения времени, за которое процессор справится с рачетами. В качестве результата программа выводит тактовую частоту Интеловского процессора - которой соответствует ваш ЦП! Программа поддерживает многопоточное тестирование - что позволяет эффективно сравнивать одно и двух ядерные процессоры, а также процессоры с HT!

Похожие книги:
  • Тестирование черного ящика. Технологии функционального тестирования программного обеспечения и систем - Книга доктора Бейзера «Тестирование черного ящика» давно была признана классическим трудом в области поведенческого тестирования разнообразных систем. В ней глубоко…
  • Автоматизация процессов тестирования - Книга посвящена вопросам практического применения автоматизации тестирования, которое является одним из важнейших аспектов обеспечения качества программных продуктов. В…

Найти все книги похожие на TestCPU7

Похожие новости:
  • HD_Speed 1.5.2.58: тест устройств хранения информации - Вышла новая тестовая версия бесплатной программы HD_Speed 1.5.2.58 от компании Steel Bytes. Данная программа предназначена для тестирования скорости работы (пакетного и…
  • Первые тесты Pentium 4 с частотой 3,2 ГГц - Редакция журнала PC World провела тестирование новейшего процессора Intel Pentium 4 с тактовой частотой 3,2 ГГц. В сравнении с Athlon XP 3200+ и своими предшественниками…

Найти все новости похожие на TestCPU7

Похожие статьи:
  • Конструктор тестов 2.5 - Выпущена новая версия универсальной программы, предназначенной для проверки знаний. "Конструктор тестов" можно использовать как в домашних условиях, так и для проведения…
  • Тестирование производительности сети - Если вы не вполне уверены в эффективности работы своей сети, то продукт Chariot производства фирмы Ganymede Software поможет вам рассеять или утвердиться в своих…

Найти все статьи похожие на TestCPU7

тест скорости процессора:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи, обзоры программ, новости

    Тест процессора: измеряем температуру и скорость

    Тест процессора: измеряем температуру и скорость

    getId()>" class="vote__count vote__count_align_tl"> 0

    2 года 3 месяца назад

    Любое электрическое оборудование выделяет какое-то количество тепла. Ну просто так всё устроено. И компьютер тоже нагревается. Особенно жесткий диск, видеокарта и процессор. Не зря же на процессоре установлен кулер — такой вентилятор, который обдувает его и не дает сильно нагреваться.

    И со временем радиатор на процессоре забивается пылью. Это мешает нормальному охлаждению. Так что не забывайте периодически чистить системный блок от пыли.

    Также процессор может перегреваться из-за слишком большой нагрузки. Игры становятся всё требовательнее, процессор обрабатывает всё больше данных.

    Но если процессор нагревается под нагрузкой — это полбеды. В пыли он нагревается даже во время простоя. А как определить, когда именно это происходит? Достаточно провести тест процессора.

    Конечно, в компьютерах температуру можно узнать в БИОСе, но это только при загрузке, и когда процессор начнет нагреваться, вы вряд ли это узнаете.

    Но, к счастью, есть много программ, которые позволяют это сделать.

    Один из самых простых способов — это установка гаджета для Windows 7. Но если у вас Windows XP или Windows 8 — такой способ не подойдет. Конечно, в «восьмерке», в принципе, можно установить гаджет от «семерки», но в самом Microsoft этого делать не советуют из-за соображений безопасности. Потому рассмотрим несколько программ, которые проводят тест процессора.

    Одна из бесплатных, но удобных программ — Core Temp. Она компактна, занимает очень мало места на диске и выводит температуру по всем ядрам процессора. Температура выводится в режиме реального времени, так что вы всегда сможете отследить, когда именно начинает она расти.

    Этот же разработчик создал и несколько инструментов, позволяющих следить за нагревом процессора. Это гаджет для рабочего стола Core Temp Gadget, плагин для Windows Media Center, а также приложение для Android и Windows Phone — Core Temp Monitor.

    Что касается программы Core Temp, она также выводит информацию в трей, так что видеть температуру и нагрузку на ядра процессора можно всегда. Позволяет Core Temp и выставить защиту от перегрева, и когда процессор достигнет определенной температуры, программа подаст сигнал. Позволяет программа и записывать изменения в температуре процессора, создавая лог.

    Также есть еще ряд программ, которые отвечают функциям термометра. Если хотите — поищите сами. Мы же поговорим о тесте процессора под нагрузкой. Ведь именно тогда можно определить его слабые места и сделать вывод, например, о целесообразности покупки нового процессора.

    Таких программ также много. Называются они бенчмарки. Но поговорим мы об одном — PerformanceTest. Программа бесплатная, постоянно обновляется, и подходит для процессоров как 32-битных, так и 64-битных.

    Программа платная, но 30 дней пробного периода должно хватить, чтобы решить проблему с процессором.

    Итак, для установки вам нужен компьютер с памятью хотя бы 1 Гб. При запуске PerformanceTest можно сразу запустить тест, который проверит не только процессор, но и видеокарту, память, жесткий диск и пишущий привод.

    В конце будет выдан результат в баллах, который можно будет сравнить с баллами других людей, проверивших свой компьютер этой программой.

    После будет выведены графики ваших результатов в сравнении с другими известными процессорами и прочими комплектующими. Ваш результат будет показан зеленым цветом.

    Так, используя две программы, включив лог температуры в Core Temp и запустив тест в PerformanceTest, можно определить, нагревается ли процессор при нагрузке. Если же температура поднимается именно тогда, значит стоит заменить кулер на более мощный.

    И дело не в том, что компьютер устарел или в нем обилие вирусов. Возможно просто слишком сильная нагрузка на процессор и он перегревается. Вот как раз для этого и нужен тест процессора.

    Сравнительная таблица по процессорам

    Сравнительная таблица по процессорам

    Очень часто при выборе процессора мы задаемся вопросом: «А какой из них лучше?». Ведь нынешний компьютерный рынок богат различными предложениями. Данная статья предназначена для помощи обычному человеку, не желающему читать многочисленные обзоры или не имеющему на это время, определить лучший процессор за свои деньги.

    Прежде чем начать изучение таблицы, учтите следующие нюансы:

    - Сравнение процессоров Intel и AMD между собой — приблизительное. Производительность отдельных моделей может быть как выше, так и ниже среднего значения в зависимости от используемого приложения.

    - Процессоры в таблице представлены в порядке снижения производительности сверху вниз.

    - В таблице представлены только многоядерные (двух-, трёх- и четырёхъядерные) процессоры.

    - В данной таблице нетсерверных и мобильных процессоров.

    - Также не забывайте и про охлаждение процессора. Сам процессор может идти в комплекте с кулером (ВОХ) или без него.

    - Производительность процессора можно увеличить с помощью разгона. Но при этом не следует забывать про хорошее охлаждение. Соответствующие обзоры можно найти в интернете. Кроме охлаждения нужно помнить и о мощности блока питания. т. к. повышение частоты и напряжения нелинейно увеличивает потребление энергии.

    - Тёмно-красным цветом выделены процессоры, снятые с производства.

    - Процессоры AMD Black Edition и Intel Core 2 Extreme имеют разблокированный множитель.

    - Указаны основные характеристики процессоров — частота (ГГц на каждое ядро), TDP (тепловой пакет не эквивалентен тепловыделению, но позволяет оценить его порядок), кэш (L2 — второго уровня, L3 — третьего), частота системной шины.

    Сравнительная таблица процессоров:

    28-? ??????????? ? ????? ??????????? ?????

    ??? ???? ??????????? ???????? ?????? ? ????????????? ? ?? ??????? ??????????? ?????? ??????? 2 ??????. ??????????? ???? ????????? ????? ????????????? ? ?????????? ??????, ? ?????? ?? ??? ?? ??????? ?????????? 1 ?????? ??? ?????? ??? ????? ????????. ? ?????, ???????????? ??????? ??????? ????????? ??????, ??????? ???????? ?? ?????????????? ???? ?????? ?????????????:
    • ??????????:
      1. AMD Athlon 64 X2 4800+ (Socket 939, 2.4 ???, 2 x 1024KB L2, ??????? ???? E6 - Toledo);
      2. AMD Athlon 64 X2 4600+ (Socket 939, 2.4 ???, 2 x 512KB L2, ??????? ???? E6 - Manchester);
      3. AMD Athlon 64 X2 4400+ (Socket 939, 2.2 ???, 2 x 1024KB L2, ??????? ???? E6 - Toledo);
      4. AMD Athlon 64 X2 4200+ (Socket 939, 2.2 ???, 2 x 512KB L2, ??????? ???? E6 - Manchester);
      5. AMD Athlon 64 X2 3800+ (Socket 939, 2.0 ???, 2 x 512KB L2, ??????? ???? E6 - Manchester);
      6. AMD Athlon 64 FX-57 (Socket 939, 2.8 ???, 1024KB L2, ??????? ???? E4 ? San Diego);
      7. AMD Athlon 64 FX-55 (Socket 939, 2.6 ???, 1024KB L2, ??????? ???? E4 ? San Diego);
      8. AMD Athlon 64 4000+ (Socket 939, 2.4 ???, 1024KB L2, ??????? ???? E4 ? San Diego);
      9. AMD Athlon 64 3800+ (Socket 939, 2.4 ???, 512KB L2, ??????? ???? E3 - Venice);
      10. AMD Athlon 64 3500+ (Socket 939, 2.2 ???, 512KB L2, ??????? ???? E3 - Venice);
      11. AMD Athlon 64 3200+ (Socket 939, 2.0 ???, 512KB L2, ??????? ???? E3 - Venice);
      12. AMD Athlon 64 3000+ (Socket 939, 1.8 ???, 512KB L2, ??????? ???? E3 - Venice);
      13. Intel Pentium Extreme Edition 840 (LGA775, 3.2 ???, 2 x 1MB L2);
      14. Intel Pentium D 840 (LGA775, 3.2 ???, 2 x 1MB L2);
      15. Intel Pentium D 830 (LGA775, 3.0 ???, 2 x 1MB L2);
      16. Intel Pentium D 820 (LGA775, 2.8 ???, 2 x 1MB L2);
      17. Intel Pentium 4 Extreme Edition 3.73 ??? (LGA775, 3.73 ???, 2MB L2);
      18. Intel Pentium 4 670 (LGA775, 3.8 ???, 2MB L2);
      19. Intel Pentium 4 660 (LGA775, 3.6 ???, 2MB L2);
      20. Intel Pentium 4 650 (LGA775, 3.4 ???, 2MB L2);
      21. Intel Pentium 4 640 (LGA775, 3.2 ???, 2MB L2);
      22. Intel Pentium 4 630 (LGA775, 3.0 ???, 2MB L2);
      23. Intel Pentium 4 570 (LGA775, 3.8 ???, 1MB L2);
      24. Intel Pentium 4 560 (LGA775, 3.6 ???, 1MB L2);
      25. Intel Pentium 4 550 (LGA775, 3.4 ???, 1MB L2);
      26. Intel Pentium 4 540 (LGA775, 3.2 ???, 1MB L2);
      27. Intel Pentium 4 530 (LGA775, 3.0 ???, 1MB L2);
      28. Intel Pentium 4 520 (LGA775, 2.8 ???, 1MB L2).
    • ??????????? ?????:
      • DFI LANParty UT NF4 Ultra-D (NVIDIA nForce4 Ultra);
      • ASUS P5WD2 Premium (LGA775, Intel 955X Express).
    • ??????:
      • 2048MB DDR400 SDRAM (Corsair CMX1024-3500LLPRO, 2 x 1024 MB, 2-3-2-10);
      • 2048MB DDR2-667 SDRAM (Corsair CM2X1024-6400PRO, 2 x 1024 MB, 3-3-3-12).
    • ??????????? ?????: NVIDIA GeForce 7800 GT 256MB (PCI-E x16).
    • ???????? ??????????: Maxtor MaXLine III 250GB (SATA150).
    • ???????????? ???????: Microsoft Windows XP SP2 ? DirectX 9.0c.
    Battlefield 2

    Serious Sam 2

    Quake 4

    Call of Duty 2

    Большой тест процессоров

    Большой тест процессоров. Часть 1: Бюджетные процессоры


    Постепенно приближается конец текущего года, а это значит, что на носу сезон рождественских распродаж, который многие пользователи выбирают как для покупки новой техники, так и для усовершенствования уже имеющейся. Идя навстречу этой группе наших читателей, мы подготовили несколько материалов, посвящённых так называемым сводным тестированиям актуальных комплектующих, широкодоступных на прилавках компьютерных магазинов. Данной же статьёй мы открываем серию публикаций, речь в которой пойдёт о производительности современных процессоров, в широком многообразии модификаций которых нетрудно заблудиться даже искушённому пользователю. Действительно, если окинуть беглым взглядом имеющиеся предложения компаний AMD и Intel, то оказывается, что оба ведущих производителя x86-процессоров на сегодняшний день выпускают чрезвычайно разнообразный ассортимент продуктов. Он включает предложения для четырёх различных платформ обладающие одним, двумя, тремя, четырьмя или шестью процессорными ядрами, работающие на частотах от 2,6 до 3,6 ГГц и располагающие кэш-памятью, общая ёмкость которой может колебаться в пределах от 1 до 12 Мбайт.

    В общем, более востребованную область для проведения сравнительного тестирования и представить себе сложно, тем более, что руководств по оптимальному выбору процессора мы не публиковали уже давно. Однако есть и ещё одна причина, по которой мы решили взяться за всеобъемлющие тесты процессоров. Дело в том, что 2011 год станет периодом значительных изменений на процессорном рынке. Как минимум две из четырёх современных платформ (LGA775 и LGA1156) перейдут в разряд устаревших буквально в течение нескольких ближайших месяцев. Оставшиеся две платформы начнут движение к своему закату во второй половине следующего года. Так что тестирование процессоров на данном этапе отчасти становится и своеобразным прощальным аккордом — многих из сегодняшних участников тестов в будущих тестах мы уже и не встретим.

    Первая статья цикла будет посвящена недорогим процессорам, официальная стоимость которых не превышает ста долларов. В этой ценовой категории производители могут предложить, ни много ни мало, 14 разных вариантов. Давайте познакомимся с ними подробнее.

    Бюджетные процессоры AMD


    За последние полтора года компании AMD удалось полностью обновить свою платформу, и теперь все её современные процессоры, включая и самые дешёвые, основываются на ядрах, производимых по 45-нм производственному процессу, и предназначаются для платформы Socket AM3, примечательной поддержкой DDR3 SDRAM. Впрочем, при этом процессоры сохраняют и обратную совместимость с предыдущей платформой Socket AM2+, что делает их неплохим вариантом в том числе и для модернизации старого компьютерного парка.

    При этом многолетнее отсутствие сколь-нибудь значимых усовершенствований в микроархитектуре не даёт компании AMD возможности выступать со своими предложениями в верхних секторах рынка, но зато это не отменяет их актуальности в качестве бюджетных предложений. Этот факт усиленно эксплуатируется компанией, в результате чего недорогие процессоры AMD отличаются большим разнообразием. Так, к числу дешёвых можно отнести сразу четыре различных семейства процессоров этого производителя.

    Sempron. Данное семейство процессоров примечательно по двум причинам. С одной стороны — это единственные актуальные одноядерные процессоры для настольных компьютеров, но с другой — и самые дешёвые варианты в официальных прайс-листах как AMD, так и Intel. Современные представители этого семейства работают на частотах, достигающих 2,8 ГГц, и обладают кэш-памятью второго уровня объёмом 1 Мбайт, чего, как показывает практика, оказывается вполне достаточно для типовых офисных и интернет-приложений.

    Athlon II X2. Наиболее «ходовыми» процессорами для дешёвых Socket AM3-систем являются двухъядерные Athlon II X2. Цены на них более чем доступны, а тактовые частоты на сегодняшний день достигают 3,2 ГГц. В остальном же Athlon II X2 можно рассматривать как два Sempron в одном корпусе — каждое из ядер этого процессора обладает собственным мегабайтным L2-кэшем. Дополнительную привлекательность семейству добавляют время от времени появляющиеся в рознице OEM-модификации процессоров со слегка урезанными характеристиками, но с ценой, вплотную приближающейся к стоимости Sempron.

    Athlon II X3. Предлагаемые компанией AMD уникальные трёхъядерные Athlon II X3 — это отбраковка при производстве четырёхъядерных процессоров. И именно поэтому эти процессоры особенно интересны: с одной стороны цены на них весьма демократичны, а с другой — третье ядро оказывается совсем не лишним в хорошо распараллеливаемых задачах. Тем более, что по сравнению с двухъядерниками частоты Athlon II X3 не сильно хуже — они достигают 3,2 ГГц. Однако есть некоторая потеря в кэш-памяти, каждое из ядер обладает собственным L2-кэшем объёмом лишь 512 Кбайт.

    Phenom II X2. Данное семейство AMD позиционирует как двухъядерные процессоры для бедных энтузиастов. На практике это означает, что такие модели обладают возможностью изменения множителя, открывающей путь к лёгкому разгону, а, кроме того, Phenom II X2 имеет разделяемую между ядрами дополнительную кэш-память третьего уровня, объём которой составляет 6 Мбайт. Что же касается тактовой частоты, то она достигает вполне обычных 3,3 ГГц, но в ценовую категорию «до 100 долларов» попадает лишь процессор, работающий на частоте 3,2 ГГц.

    Говоря о недорогих процессорах компании AMD в целом, хочется отметить их несколько приятных особенностей. В первую очередь подкупает то, что они используют ровно ту же самую инфраструктуру, что и дорогие предложения компании. А это означает, что бюджетный двухъядерник Socket AM3 можно без каких-либо препятствий заменить на более дорогой многоядерный процессор семейства Phenom II. Кроме того, AMD не стала урезать второстепенные возможности своих дешёвых моделей. Например, даже Sempron, не говоря уже о Athlon II X2 или Phenom II X2, может работать с быстрой памятью DDR3-1600, а кроме того, в них не отключена поддержка виртуализации. Играет на руку владельцам Socket AM3-процессоров и их совместимость с высокопроизводительными наборами логики, предлагаемыми компанией AMD. На практике это оборачивается наличием в продаже материнских плат с достаточно быстрой встроенной графикой — а в этой сфере AMD способна дать фору любому другому разработчику интегрированных видеоядер.

    Дополнительным аргументом в пользу недорогих процессоров AMD может выступать недокументированная возможность включения в них дополнительных ядер, достигаемая за счёт того, что в основе некоторых модификаций недорогих процессоров используются полупроводниковые кристаллы с большим, чем заложено в спецификации, количеством ядер. К числу процессоров, которые могут скрывать в себе сии приятные сюрпризы, относятся Sempron, в которых может быть включено второе ядро, Athlon II X3, основывающиеся на четырёхъядерных кристаллах, и Phenom II X2, при удачном стечении обстоятельств допускающие включение третьего и даже четвёртого ядра.

    В следующей таблице приводятся характеристики всех модификаций бюджетных процессоров AMD, принявших участие в тестировании.


    Бюджетные процессоры Intel


    Компания Intel по отношению к сегменту недорогих процессоров исповедует иную стратегию. В то время как AMD стремится вписать свои бюджетные предложения в рамки единой платформы с производительными процессорами, Intel покупателям недорогих систем «сливает» устаревающие продукты, входящие в платформу, давно не вызывающую интереса в средней ценовой категории. Именно так можно охарактеризовать на сегодняшний день недорогие процессоры Intel, подавляющее большинство из которых имеет исполнение LGA775 и производится по весьма зрелому технологическому процессу с 45-нм нормами. Главной отрицательной чертой этой платформы является разрозненность процессора и контроллера памяти, который в LGA775-системах находится в наборе системной логики. При этом связь между процессором и системной логикой выполняется по шине FSB, недостаточно пропускная способность которой может ощутимо ограничивать быстродействие подсистемы памяти.

    Впрочем, несмотря на утрату платформой LGA775 своего былого значения, Intel продолжает следить за чёткой дифференциацией продуктов, оперативно снимая с производства дешевеющие процессоры среднего уровня. В результате, в нижний ценовой сегмент до сих пор не попадают представители семейства Core 2, стоимость которых, несмотря на почтенный возраст, превышает 100-долларовую отметку. Таким образом, в бюджетном сегменте предлагаются лишь LGA775-процессоры Celeron и Pentium, частоты которых, тем не менее, подвергаются периодической коррекции в сторону увеличения.

    Celeron E3000. В семейство Celeron входят двухъядерные процессоры с частотами до 2,7 ГГц, разделяемая между ядрами кэш-память L2 которых имеет объём 1 Мбайт. Следует заметить, что процессоры эти используют 200-мегагерцовую шину, что делает невозможным использование с ними более скоростной, чем DDR2-800 (или DDR3-800) памяти. Впрочем, столь скудные возможности компенсируются ценой — большинство моделей Celeron стоит менее 50 долларов.

    Pentium E5000/E6000. Данное семейство LGA775 процессоров можно рассматривать как существенно улучшенный Celeron. При сохранении двух вычислительных ядер все основные характеристики подтянулись до более приемлемого уровня. Тактовые частоты доходят до 3,33 ГГц, частота шины увеличена до 266 МГц, а размер разделяемой кэш-памяти вырос до 2 Мбайт. Такое сочетание параметров ставит Pentium на голову выше Celeron и делает это семейство одним из наиболее продаваемых вариантом интеловских процессоров даже в глобальном исчислении.

    На фоне платформы компании AMD платформа LGA775 выглядит не слишком заманчиво. Новые процессоры под неё не выходят, да и вообще её можно отнести к числу решений, постепенно отживающих своё. Уже во втором квартале следующего года на смену недорогим Pentium начнут приходить процессоры с перспективной микроархитектурой Sandy Bridge. А в третьем квартале начнётся и вытеснение LGA775-версий Celeron. Таким образом, последующая модернизация платформы LGA775 возможна лишь за счёт смены процессора Celeron или Pentium на какие-то продукты серии Core 2, жизненный цикл некоторых модификаций которых, возможно, будет растянут и на следующий год. Однако надо понимать, что с точки зрения соотношения производительности и цены LGA775-процессоры среднего уровня явно не смогут конкурировать с новыми предложениями более поздних поколений.

    К числу же немногих плюсов платформы LGA775 можно причислить разве только дешевизну, разнообразие и широкое распространение материнских плат, в том числе и обладающих уникальными свойствами. Среди них существуют и весьма заманчивые варианты: например, при создании миниатюрной системы в miniITX-корпусе в большинстве случаев LGA775 оказывается самым простым и рациональным выбором.

    Следует отметить, что существует и ещё одна разновидность бюджетных процессоров Intel, стоящая несколько особняком. Это — процессор Pentium G6950, предназначенный для использования в системах с процессорным гнездом LGA1156.

    Pentium G6950 представляет собой предельно урезанный аналог двухъядерных процессоров Core i3/Core i5. Соответственно, он основывается на 32-нм ядре и содержит внутри процессорной упаковки второй полупроводниковый кристалл — графическое ядро, которое может быть задействовано в материнских платах, основанных на чипсетах Intel H57/H55. Процессор не поддерживает никаких современных технологий, направленных на увеличение производительности (Hyper-Threading, Turbo Boost) и обладает урезанным до 3 Мбайт кэшем третьего уровня. Тактовая частота Pentium G6950 при этом составляет 2,8 ГГц, а максимально достижимая частота DDR3 SDRAM ограничена величиной 1067 МГц.

    Иными словами, с точки зрения формальных характеристик Pentium G6950 вызывает симпатий не более чем его LGA775 собратья, тем более что его цена вплотную приближается к 90-долларовой отметке. Но у этого единственного бюджетного LGA1156-процессора есть неоспоримый плюс: он совместим с платформой, допускающей также и установку современных и высокопроизводительных процессоров. Но у этого положительного качества есть и обратная сторона — материнские платы LGA1156 стоят существенно дороже, чем платы для процессоров в исполнении Socket AM3 и LGA775.

    Подытожим, приведя таблицу с характеристиками всех актуальных процессоров Intel, относящихся к нижней ценовой категории.


    Как мы тестировали


    Одномоментное тестирование большого количества процессоров — достаточно сложная задача, не только сопряжённая с серьёзными трудозатратами, но требующая одновременного доступа сразу к десяткам различных моделей процессоров. Поэтому большинство баз результатов тестов, которые можно найти в сети, либо наполняются не одномоментно, что влечёт за собой либо различия в используемой платформе, драйверах и версиях программного обеспечения, либо выполняются на устаревшей системе, не обновляющейся в течение продолжительного времени. Мы постарались обойти эти проблемы — наше тестирование выполнено сейчас и сразу. В тестах использовались современные комплектующие с актуальными прошивками и последними версиями драйверов и операционная система со всеми установленными обновлениями.

    Так как данный материал является частью большого сводного исследования производительности современных процессоров, пусть вас не удивляет тот факт, что все использованные в составе тестовых платформ комплектующие, за исключением самих процессоров, трудно отнести к бюджетным решениям. Впрочем, при исследовании производительности именно процессора это и не столь важно — в любом случае в тестах воссоздаются условия, в которых узким местом является процессор, а не какие-то другие части системы, иначе практического смысла в таких исследованиях было бы совсем немного.

    Конкретнее, в составе тестовых систем использовались следующие аппаратные и программные компоненты:
    Процессоры:

    AMD Sempron 145 (Sargas, 1 ядро, 2,8 ГГц, 1 Мбайт L2);
    AMD Athlon II X2 220 (Regor, 2 ядра, 2,8 ГГц, 1 Мбайт L2);
    AMD Athlon II X2 255 (Regor, 2 ядра, 3,1 ГГц, 2 Мбайта L2);
    AMD Athlon II X2 260 (Regor, 2 ядра, 3,2 ГГц, 2 Мбайта L2);
    AMD Athlon II X2 265 (Regor, 2 ядра, 3,3 ГГц, 2 Мбайта L2);
    AMD Athlon II X3 445 (Rana, 3 ядра, 3,1 ГГц, 1.5 Мбайта L2);
    AMD Athlon II X3 450 (Rana, 3 ядра, 3,2 ГГц, 1.5 Мбайта L2);
    AMD Phenom II X2 555 (Callisto, 2 ядра, 3,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
    Intel Celeron E3400 (Wolfdale, 2 ядра, 2,6 ГГц, 200 МГц FSB, 1 Мбайт L2);
    Intel Celeron E3500 (Wolfdale, 2 ядра, 2,7 ГГц, 200 МГц FSB, 1 Мбайт L2);
    Intel Pentium E5700 (Wolfdale, 2 ядра, 3,0 ГГц, 200 МГц FSB, 2 Мбайта L2);
    Intel Pentium E6500 (Wolfdale, 2 ядра, 2,93 ГГц, 266 МГц FSB, 2 Мбайта L2);
    Intel Pentium E6700 (Wolfdale, 2 ядра, 3,2 ГГц, 266 МГц FSB, 2 Мбайта L2);
    Intel Pentium E6800 (Wolfdale, 2 ядра, 3,33 ГГц, 266 МГц FSB, 2 Мбайта L2);
    Intel Pentium G6950 (Clarkdale, 2 ядра, 2,8 ГГц, 3 Мбайта L3).
    Материнские платы:

    ASUS Crosshair IV Formula (Socket AM3, AMD 890FX + SB850, DDR3 SDRAM);
    ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM)
    ASUS P7P55D Premium (LGA1156, Intel P55 Express);
    Память 2 x 2 GB DDR3 SDRAM (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX):

    DDR3-800 5-5-5-15 при использовании процессоров Intel Celeron E3000 и Intel Pentium E5000;
    DDR3-1067 7-7-7-21 при использовании процессоров Intel Pentium E6000 и Intel Pentium G6950;
    DDR3-1333 9-9-9-27 при использовании всех процессоров AMD.
    Графическая карта: ATI Radeon HD 5870.
    Жёсткий диск: Kingston SNVP325-S2/128GB.
    Блок питания: Tagan TG880-U33II (880 Вт).
    Операционная система: Microsoft Windows 7 Ultimate x64.
    Драйверы:

    Intel Chipset Driver 9.1.1.1025;
    ATI Catalyst 10.9 Display Driver.

    Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест SYSmark 2007, моделирующий работу пользователя в распространённых офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера.



    Как видим, результаты в этом тесте хорошо коррелирует со стоимостью процессоров — более дорогие продукты показывают лучшие результаты. Исключение лишь одно — трёхъядерные процессоры Athlon II X3, которые немного отстают от более дешёвых двухъядерников. Причина этого кроется в том, что большинство приложений, входящих в тест SYSmark 2007, оптимизировано под одноядерные и двухъядерные архитектуры. И это не столько особенность теста, сколько характерное свойство большинства современных офисных программ.

    Дополним приведённую диаграмму и таблицей с более подробными результатами SYSmark 2007, рассортированными по типу приложений:


    Как известно, производительность платформ в подавляющем большинстве современных игр определяется в первую очередь мощностью графической подсистемы. Поэтому, при создании игровой системы внимание в первую очередь необходимо уделить выбору достаточно производительного видеоускорителя. Однако бюджетные модели также способны стать узким местом в играх. Это хорошо видно по результатам наших тестов, проведённых с высокопроизводительной видеокартой.



    В играх, которые весьма чувствительны не только к вычислительной мощности процессора, но и к производительности подсистемы памяти, весьма неплохо показывают себя процессоры компании AMD, обладающие встроенным контроллером DDR2/DDR3. Глядя на результаты, можно со всей уверенностью говорить о том, что для недорогой игровой системы лучше всего подойдёт платформа Socket AM3. Причём, вполне оправданным вариантом может стать приобретение экзотичного трёхъядерного процессора Athlon II X3. Современные игры, как мы видим, от появления в системе третьего ядра получают вполне осязаемый прирост в производительности.

    Архивация и шифрование

    Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR. при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 560 Мбайт.



    На скорость работы WinRAR влияет множество факторов: тактовая частота, количество ядер, размер кэш-памяти… В итоге, лидерами в этом тесте становятся трёхъядерники и процессор Phenom II X2 — единственный из участников теста, обладающий вместительным кэшем третьего уровня.

    Производительность процессоров при шифровании измеряется встроенным бенчмарком популярной криптографической утилиты TrueCrypt. Следует отметить, что она не только способна эффективно загружать работой любое количество ядер, но и поддерживает новый специализированный набор инструкций AES.



    Шифрование — хорошо распараллеливаемый процесс, поэтому победа процессоров с тремя ядрами, обладающих к тому же достаточно высокой тактовой частотой, — вполне понятное явление. Что же касается результатов, показанных двухъядерными участниками теста, то представители семейтсв Athlon II X2 и Phenom II X2 оказываются немного быстрее своих конкурентов серий Celeron и Pentium.

    Измерение производительности в Adobe Photoshop мы проводим с использованием собственного бенчмарка, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test. включающий типичную обработку четырёх 10-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.



    В Adobe Photoshop более высокой производительностью могут похвастать процессоры Intel. Данное преимущество настолько существенно, что 50-долларовому Celeron удаётся превзойти даже Phenom II X2 555, стоимость которого почти вдвое выше.

    Перекодирование аудио и видео

    При тестировании скорости перекодирования аудио используется утилита Apple iTunes. при помощи которой осуществляется преобразование содержимого CD-диска в AAC-формат. Заметим, что характерной особенностью этой программы является способность использования лишь пары процессорных ядер.



    Apple iTunes является ещё одним примером приложения, явно предпочитающим архитектуру процессоров Intel. Здесь всё семейство Pentium оказывается быстрее любых Athlon II X2 и Phenom II X2. Однако результат своих старших собратьев не могут повторить младшие Celeron, производительность которых страдает из-за L2 кэша недостаточного объёма.

    Для измерения скорости перекодирования видео в формат H.264 используется тест x264 HD. основанный на измерении скорости обработки исходного видео в формате MPEG-2, записанного в разрешении 720p с потоком 4 Мбит/сек. Следует отметить, что результаты этого бенчмарка имеют огромное практическое значение, так как используемый в нём кодек x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч.



    Как и в любой другой оптимизированной под многоядерность задаче, при кодировании видео наилучшим быстродействием среди недорогих моделей могут похвастать трёхъядерные Athlon II X3. Остальные же участники теста выступают сообразно их стоимости. С одним исключением — LGA1156-процессор Pentium G6950 проигрывает старшим Pentium для платформы LGA775, которые, к слову, стоят существенно дешевле.

    Производительность в Adobe Premiere Pro тестируется измерением времени рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.



    Качественно, результаты тестирования скорости кодирования видео в Adobe Media Encoder не сильно отличаются от картины, наблюдавшейся при использовании кодека x264. Однако в данном случае процессоры компании AMD улучшили свои результаты и теперь старший из Pentium «дотягивает» по производительности только до Athlon II X2 255.

    Производительность работы в математическом пакете Wolfram Mathematica измеряется запуском стандартного теста MathematicaMark7.



    Сразу видно, что для производительности в пакете Mathematica очень важен объёмный кэш. Именно поэтому на первом месте оказывается Phenom II X2, обладающий не только L2, но и L3 кэшем. Представители же семейства Athlon II X2 выступают не столь успешно — они отстают от старших моделей Pentium. Celeron же, в которых L2 кэш существенно урезан, на фоне остальных предложений смотрятся явными аутсайдерами.

    Тестирование скорости финального рендеринга в Maxon Cinema 4D выполняется путём использования специализированного бенчмарка Cinebench .



    Больше ядер — выше производительность. Этот принцип хорошо прослеживается на задачах рендеринга, так что уверенное превосходство трёхъядерников над двухъядерными процессорами удивлять никого не должно. В остальном, никаких неожиданностей — процессоры расположились на графике сообразно их стоимости.

    Производительность рендеринга в Autodesk 3ds max 2011с использованием как Scanline, так и Mental Ray, мы измеряем, прибегая к услугам специализированного теста SPECapc .



    Как показывают результаты тестирования в 3ds max 2011, финальный рендеринг в этом пакете выполняется явно быстрее на процессорах с микроархитектурой Core. Однако Athlon II X3 всё же вырывают победу у старших Pentium благодаря дополнительному, третьему ядру, которое, надо сказать, является серьёзным аргументом не только тут, но и во многих других тестах.


    Производительность — не единственная практическая характеристика, которая может заинтересовать потенциальных покупателей недорогих процессоров. Многие останавливают своё внимание именно на недорогих моделях не из-за соображений экономии, а потому, что такие процессоры, в отличие от более быстрых собратьев, имеют куда более скромные энергетические аппетиты. А это, в свою очередь, делает их весьма достойным выбором для миниатюрных мультимедийных систем, например, HTPC — зачастую в таких компьютерах от процессора не требуется высокая производительность. Именно поэтому тесты быстродействия мы дополнили и тестами энергопотребления.

    На следующих ниже графиках приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД же самого блока питания в данном случае не учитывается. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, AMD Cool'n'Quiet и Enhanced Intel SpeedStep.



    В состоянии простоя все участвующие в тестировании системы демонстрируют примерно одинаковый уровень энергопотребления с небольшим преимуществом платформы, построенной на компонентах компании AMD.



    Однако ситуация полностью меняется, когда на процессоры ложится вычислительная нагрузка. И Celeron, и Pentium оказываются экономичнее близких по производительности и стоимости процессоров AMD. Причём речь идёт о достаточно весомом различии в энергопотреблении платформ, достигающем почти 20—30 Вт.

    Так что для экономичных, малогабаритных или тихих систем недорогие процессоры компании Intel подходят куда лучше. AMD же для таких применений может предложить только специализированные энергоэффективные процессоры, TDP которых ограничено величиной 45 Вт, но следует иметь в виду, что такие процессоры по сравнению с «обычными» собратьями имеют более низкие тактовые частоты, дороже стоят и к тому же гораздо реже встречаются в магазинах.


    Несмотря на всю кажущуюся узость бюджетного сектора, к которому относятся процессоры со стоимостью от 40 до 100 долларов, компании AMD и Intel предлагают в нём большое количество принципиально разных решений. Это многообразие делает оптимальный выбор недорогого процессора отнюдь не тривиальной задачей. Более того, поиск подходящего процессора для бюджетной системы, также как и в случае с производительными платформами, лучше всего проводить, опираясь на сферу её применения.

    Так, недорогие процессоры компании Intel неплохо показывают себя в типичных офисных задачах, однако существенно уступают конкурирующим решениям AMD при более «тяжёлой» нагрузке — при перекодировании видео, шифровании данных или в 3D-играх. И это неудивительно: то, что платформа LGA775 — старое решение, которое с трудом отвечает веяниям времени, не могло не отразиться на скорости работы. Фактически, там, где от системы требуется хорошая производительность, LGA775-процессоры не могут обеспечить более высокие результаты, чем бюджетные процессоры для платформы Socket AM3.

    Впрочем, при этом Celeron и Pentium обладают другим важным плюсом — они гораздо экономичнее, чем Athlon и Phenom. И речь идёт не о формальном превосходстве, а о весьма существенном преимуществе, поэтому процессоры Intel можно смело рекомендовать для таких применений, где на первом месте стоит не производительность системы в ресурсоёмких задачах, а её малошумность и небольшие габариты. Тем более, что производители материнских плат готовы предложить массу вариантов миниатюрных платформ именно для процессоров в исполнении LGA775.

    Отдельно следует сказать несколько слов и о Pentium G6950, так как это уникальный процессор — он единственный среди LGA1156 собратьев, который вписывается в бюджетный ценовой сегмент. Впрочем, это не мешает ему демонстрировать разочаровывающую производительность, в тестах он уступил практически всему семейству Pentium в LGA775 исполнении, не говоря уже о конкурентах со стороны AMD. Очевидно, что в данном случае Intel слишком сильно урезал возможности ядра Clarkdale, но плюсы Pentium G6950 усматриваются в другом. Помимо того, что этот процессор обладает неплохим встроенным видеоядром, он может быть установлен в материнские платы, совместимые с высокопроизводительными процессорами Core i5 и Core i7, а, следовательно, он может стать хорошим выбором для пользователей, планирующих проведение последующей модернизации своей платформы.

    Чтобы дополнительно проиллюстрировать соотношение потребительских качеств недорогих процессоров, мы сделали диаграмму, показывающую соотношение усреднённого быстродействия протестированных CPU и их стоимость.



    Как видно из диаграммы, наилучшим соотношением цены и производительности в бюджетном ценовом сегменте обладают процессоры серии Athlon II X3. На сегодняшний день многопоточные приложения уже не являются какой-то редкостью и даже многие современные игры оказывается способны загрузить больше двух процессорных ядер. Именно поэтому процессоры серии Athlon II X3 кажутся одним из лучших приобретений по недорогой цене: они сочетают три вычислительных ядра и достаточно высокую тактовую частоту. А если к этому прибавить и потенциально существующую возможность разблокировки в них четвёртого ядра, то становится понятным, почему мы считаем Athlon II X3 445 и Athlon II X3 450 лучшими вариантами в ценовой категории до 100 долларов.

    Если же вы хотите что-то подешевле, то, очевидно, имеет смысл поискать в продаже процессоры вроде Athlon II X2 220. К сожалению, они распространяются исключительно по OEM-каналам, и найти их на прилавках магазинов может быть не так-то и просто. Но наградой за поиски может стать процессор с неплохой производительностью по минимальной цене, который, к тому же, подобно Athlon II X3, имеет потенциал неожиданно обратиться трёхъядерником или даже четырёхъядерником за счёт разблокировки отключенных ядер. К большому сожалению, таких же привлекательных вариантов среди официально поставляемых Athlon II X2 не существует.

    Приверженцам же интеловских платформ или тем пользователям, которые ищут в первую очередь экономичное решение, мы можем смело рекомендовать процессоры Pentium E5700 или Pentium E6700, которые среди своих собратьев имеют наиболее привлекательное соотношение цены и производительности. При этом же уровень их энергопотребления существенно ниже, чем у любых двухъядерных или трёхъядерных процессоров для платформы Socket AM3.

    Другие материалы по данной теме


    Знакомство с новыми процессорами AMD: Phenom II X6 1075T, Phenom II X4 970 и Phenom II X2 560
    Какая память хороша для Phenom II X6?
    Обзор процессора Core i5-760

    Что такое Карта покупателя

    Регистрация в Клубе постоянных покупателей предоставляет возможность покупателю:

    1. Участвовать в программе «Бонусные баллы». За каждую покупку начисляются бонусы, которыми вы можете оплатить до 50% стоимости будущих покупок.
    2. Получать информацию и участвовать в специальных клубных акциях.
    3. Покупать по Клубным ценам, согласно условиям программы.
    4. Воспользоваться скидкой на доставку.
    5. Отслеживать свои покупки и накопление бонусных баллов через личный кабинет.

    Карта действует как при покупке в интернет, так и в розничных магазинах.

    Заказ с доставкой в магазины Евросети

    • работает только для частных лиц;
    • оформляется по розничным ценам текущего прайс-листа;
    • должен быть на сумму не более 15 000 руб;
    • должен быть менее 5 кг;
    • оплата при получении наличными или пластиковой картой;